Дисциплинарная ответственность за опоздание и уход с работы раньше окончания рабочего времени

В силу норм Трудового кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Этими документами, в частности, устанавливается режим рабочего времени. Соответственно, соблюдение указанного режима является обязанностью каждого работника, а его виновное нарушение признаётся дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В чём может выражаться дисциплинарный поступок? Нарушение режима рабочего времени может быть выражено в отсутствии работника без уважительных причин в рабочее время на рабочем месте. Частным случаем такого нарушения является прогул (отсутствие в течение всего рабочего дня или более четырёх часов подряд в течение рабочего дня). Данный проступок отнесён законом к числу грубых нарушений трудовых обязанностей, за однократное совершение которых предусмотрена возможность увольнения.

Если продолжительность отсутствия работника не позволяет квалифицировать нарушение как прогул, оно самостоятельным основанием для увольнения не является. Однако за опоздание на работу, уход с работы раньше окончания рабочего времени или оставление рабочего места в течение рабочего дня работодатель вправе применить к работнику иное дисциплинарное взыскание (замечание, выговор). Когда работник на момент совершения проступка в виде опоздания, преждевременного ухода с работы или беспричинного оставления рабочего места уже имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, имеются основания для увольнения такого работника.

Другим, кроме прогула, разновидностям нарушений режима рабочего времени, связанным с отсутствием на работе без уважительных причин, закон не даёт конкретного определения. Поэтому возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за подобное отсутствие на рабочем месте не зависит от продолжительности такого отсутствия. В то же время в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда № 2 при применении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом оценивать тяжесть проступка работодателю следует не только по продолжительности отсутствия работника на рабочем месте, но и по иным критериям, например, по характеру последствий, которые повлекло за собой нарушение режима рабочего времени. Так, Верховный Суд пришёл к выводу о несоответствии выбранного работодателем вида дисциплинарного взыскания (увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей) тяжести совершённого проступка в ситуации, когда работник ушёл с работы за 20 минут до окончания смены, завершив порученную ему работу. При этом суд указал на непродолжительность отсутствия работника на рабочем месте, а также на отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с совершением работником данного нарушения.

Отсутствие работника на рабочем месте можно рассматривать в качестве дисциплинарного проступка только в том случае, если действия работника носили виновный характер. Если же работник не смог вовремя прийти на работу или покинул рабочее место ранее окончания рабочего дня по уважительным причинам, такие действия работника не являются основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, например, суд признал уважительной причиной опоздания на работу обращение работника за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием. В то же время плановое посещение врача, не обусловленное экстренной необходимостью получения медицинской помощи, по мнению суда, не является обстоятельством, исключающим вину работника в нарушении режима рабочего времени.

Суды не рассматривают в качестве уважительной причины опозданий работников тяжёлую дорожную ситуацию в крупных городах, если такая ситуация могла быть спрогнозирована. Однако если затруднение дорожного движения было вызвано обстоятельствами, о которых работнику заранее не могло быть известно, то вина работника в опоздании на работу по такой причине отсутствует.